Главная » Банки, Новости, Новости экономики » ФГВФЛ снова проиграл «Плеяде» в споре относительно розничных кредитов «Михайловского»

ФГВФЛ снова проиграл «Плеяде» в споре относительно розничных кредитов «Михайловского»

26 декабря Окружной админсуд м. Киева удовлетворил иск ООО «Финансовая компания «Плеяда» к Фонду гарантирования, признал противоправным и отменил приказ ликвидатора банка «Михайловский» №108 от 12.10.2016 об установлении дополнительных оснований ничтожности договора факторинга №1905 от 19.05.2016, заключенного банком «Михайловский» и ООО «ФК «Плеяда». Суд обязал Фонд воздержаться от совершения действий, направленных на установление ничтожности договора факторинга и воздержаться от сообщения каких-либо лиц о ничтожности указанного договора.

В постановлении админсуда указывается, что 10.08.2016 этот же суд принял решение, оставленное без изменений определением Киевского апелляционного админсуда от 29.09.2016, об отмене приказа временного администратора от 30.05.2016 о признании ничтожным договора факторинга №1905 от 19.05.2016. Учитывая это, «суд считает установленными и не требующими доказывания обстоятельства отсутствия предусмотренных п.п. 2, 3, 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закона №4452-VI оснований считать договор №1905 ничтожным» (цитата).

«Суд приходит к выводу о том, что ООО «ФК «Плеяда» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору №1905, в том числе в части оплаты цены такого договора. Соответственно, права требования по договору №1905 не были получены ООО «ФК «Плеяда» безвозмездно. Кроме того, ссылка Фонда на ничтожность договора №1905 на основании ч. 1 ч. 3 ст. 38 Закона №4452-VI (бесплатность) противоречит определениям самого Фонда на п. 3 ч. 3 ст. 38 Закона №4452-VI (занижение цены), поскольку эти два обстоятельства являются взаимоисключающими.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось ответчиками, ни комиссией по проверке сделок, ни самой уполномоченным лицом Фонда не установлено наличие решения правления ПАО «Банк Михайловский» или комиссии Национального банка об определении ООО «ФК «Плеяда» связанным с банком лицом.

Следовательно, суд считает, что в нарушение изложенных выше норм, комиссия по проверке сделок по собственному усмотрению определила ООО «ФК «Плеяда» связанным с банком лицом, то есть, безосновательными являются ссылки ответчиков на п. 8 ч. 3 ст. 38 Закона №4452-VI, поскольку ООО «ФК «Плеяда» не было в установленном законом порядке определены в качестве связанной с ПАО «Банк Михайловский» лицом», — добавляется в постановлении Окружного админсуда г. Киева от 26.12.2016.

Подготовлено: bizresurs

Написать комментарий

Copyright © 2017 · bizresurs · Все права защищены ·